Договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд за защитой. В случае обращения в государственный суд с соответствующим иском, суд оставляет его без рассмотрения (п.6 ч.1 ст. 207 ГПК)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 декабря 2010 г. Киев

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам

Верховного Суда Украины в составе:

председателя Яремы А.Г.,

судей: Луспеника Д.Д., Охримчук Л.И.,

Романюка Я.М., Сенина Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_3 в акционерно-коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк» об обязательстве совершить определенные действия по кассационной жалобе акционерно-коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк» (далее - АКБ «Укрсоцбанк») на решение Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 24 июня 2009 года и определение Апелляционного суда Хмельницкой области от 17 сентября 2009 года,

постановила:

В апреле 2009 года ОСОБА_3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 сентября 2007 года между ним и АКБ «Укрсоцбанк» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 40 тыс. долларов США сроком на десять лет. Согласно условиям этого договора ему предоставлено право на получение кредита в пределах максимального лимита задолженности, действующей на дату получения транша. 13 марта 2009 ему было отказано в выдаче очередного транша со ссылкой на ухудшение ликвидности банка и постановление Национального банка Украины от 4 декабря 2008 года № 413 «Об отдельных вопросах деятельности банков». Истец, считая, что отказ банка в предоставлении ему очередного транша кредита является нарушением условий заключенного между ними договора, просил суд обязать АКБ «Укрсоцбанк» выдать наличными кредитные средства в пределах лимита кредитования по кредитному договору.

Решением Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 24 июня 2009 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Хмельницкой области от 17 сентября 2009 года, иск удовлетворен. Обязано АКБ «Укрсоцбанк» выдать ОСОБА_3 наличными кредитные средства в пределах лимита кредитования по договору от 6 сентября 2007 года № 07/2229-632-116 вкл.

В кассационной жалобе АКБ «Укрсоцбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соответствии с требованиями ст. 324 ГПК Украины основаниями для кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

При принятии судебных решений судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 6 сентября 2007 года, заключенный между сторонами, содержит третейская оговорка (п. 6.2), которое предусматривает решение спора, возникающего в связи с выполнением условий настоящего договора, постоянно действующим Третейским судом при Ассоциации украинских банков (а.с. 5-7).

Согласно ст. 17 ГПК Украины стороны имеют право передать спор на рассмотрение третейского суда, кроме случаев, установленных законом. Они указаны в ст. 6 Закона Украины «О третейских судах».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 12 июня 2009 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции», договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд за защитой. Вместе с тем предъявления иска в суд при наличии такого договора не дает оснований для возвращения заявления или отказа в открытии производства по делу (ст. ст. 121, 122 ГПК Украины) за исключением, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины.

Таким образом, при наличии третейского соглашения (или третейской оговорки) о передаче спора на рассмотрение в третейский суд и в случае обращения одной из сторон этого соглашения в государственный суд этот суд обязан принять исковое заявление к рассмотрению и в случае, если в ходе судебного рассмотрения от ответчика до начала выяснения обстоятельств по делу и проверки их доказательствами последует возражение против разрешения спора в суде, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения (п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины).

В июне 2009 года от представителя ответчика в суд поступило ходатайство, в котором ответчик возражает против разрешения спора в суде общей юрисдикции (а.с. 24).

Поскольку указанных обстоятельствах суды не учли, то в силу ст. 338 ГПК Украины решения судов не отвечают требованиям ст. 213 ГПК Украины относительно законности и обоснованности, указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению спора, в силу ст. 338 ГПК Украины является основанием для отмены принятых судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины,

постановила:

Кассационную жалобу акционерно-коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк» удовлетворить.

Решение Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 24 июня 2009 года и определение Апелляционного суда Хмельницкой области от 17 сентября 2009 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с требованиями закона.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель А.Г. Ярема

Судьи: Д.Д. Луспеник

Л.И. Охримчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенин