О Всероссийском форуме третейского и делового сообщества «Совершенствование законодательства о третейском разбирательстве и международном арбитраже: современные стандарты и подходы ведущих арбитражных центров».

4–5 июля 2013 года в г.Санкт-Петербурге состоялся  Всероссийский форум третейского и делового сообщества «Совершенствование законодательства о третейском разбирательстве и международном арбитраже: современные стандарты и подходы ведущих арбитражных центров».

Организаторами форума выступили редакция журнала «Третейский суд» совместно с Президентской библиотекой, Министерством экономического развития России, Российским союзом промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга, Независимой арбитражной палатой, юридическим факультетом СПбГУ, Институтом государства и права РАН, Российским центром содействия третейскому разбирательству и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Форум был посвящен 20-летию развития третейского разбирательства в современной России, 20-летию Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», 10-летию Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и юбилеям ведущих центров третейского разбирательства страны. 

Целью форума  было  рассмотрение и консолидация позиций рабочих групп по совершенствованию законодательства РФ о третейском разбирательстве, международном коммерческом арбитраже и примирительных процедурах, а также информирование о достижениях наиболее известных центров третейского разбирательства. 

В работе форума принял участие  заместитель председателя Третейской палаты Украины г. Жуков А.Н.

Можно отметить следующие актуальные для практики третейских судов Украины вопросы , обсуждавшиеся на форуме:

1. О невозможности обжалования определений судов по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. 

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено только кассационное обжалование таких определений. Отсутствие апелляционной стадии обжалования определений о выдаче исполнительных документов объясняется тем, что решение местного государственного суда фактически является решением апелляционной по отношению к третейскому суду инстанцией. 

В Украине процессуальными кодексами не предусмотрено ни апелляционного, ни кассационного обжалование таких определений. В тоже время в Украине имеется различие в практике хозяйственных  и общих судов по этому вопросу. Большинство общих апелляционных судов Украины отказывают в рассмотрении  таких жалоб ссылаясь на то , что обжалование таких определений не предусмотрено ГПК.

В отличие от практики общих апелляционных судов большинство хозяйственных судов рассматривают апелляционные жалобы на определения местных судов о выдаче исполнительного документа на решение третейского суда, ссылаясь на закрепленное в Конституции право на апелляционное и кассационное обжалование любых решений судов.  

Третейская палаты Украины считает, что невозможность обжалования определений о выдаче исполнительных документов обусловлена не только тем, что такое обжалование не предусмотрено процессуальными кодексами Украины, но и тем, что конституционное право лица на обжалование любых решений судов может быть реализовано путем обжалования самого решения третейского суда либо путем подачи заявления  о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа по основаниям указанным в ст.369 ЦПК и ст.117 ХПК с последующим апелляционным и кассационным обжалованием этого решения. Аналогичная правовая позиция содержится  в письме ВССУ от 27.09.2012  исх. № 10-1358/0/4-12

Этот вывод является очевидным для случая, когда заявитель обжалует определение о выдаче исполнительного листа после обжалования им решения третейского суда. В этом случае при отсутствии в законодательстве оснований для отмены определений местных судов о выдаче исполнительных документов на решение третейского суда заявитель часто повторно ссылается на основания предусмотренные законом для отмены решения третейского суда. Это приводит к повторному рассмотрению судами одних и тех же доводов заявителей, загружает государственные суды, увеличивает время получения конечного результата третейского рассмотрения споров.      

2. Об обжалования решения третейского суда при наличии определения государственного суда о выдаче исполнительного документа на решение третейского суда.

На конференции отмечалось, что законодательством РФ ( как и украинским законодательством ) установлены одинаковые основания для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительных документов на решение третейского суда, поэтому повторное рассмотрение одних и тех же оснований для отмены решения третейского суда и выдачи исполнительного документа на решение третейского суда противоречит процессуальным принципам. 

3.  Об обжаловании третейских оговорок и договоров , содержащих оговорку.

 Практика российских и украинских судов по этому вопросу похожа. Имеются случаи, когда государственные суды рассматривают требования  о признании недействительными третейских оговорок и в случае несогласия с этим ответчика. Разница в практике украинских и российских государственных  судов заключается в том, что некоторые судьи государственных украинских судов считают , что третейские суды не имеют компетенции рассматривать как иски о признании недействительными третейских соглашений, так и договоров, содержащих третейскую оговорку.

Однако  как в российском законе, так и в Законе Украины « О третейских судах» есть норма, в которой прямо сказано о компетенции третейского суда рассматривать вопрос о действительности третейского соглашения ( см.  ч. 7 ст.27 Закона Украины «О третейских судах» )  Эта норма украинского и российского законов повторяет содержание ч.1 ст. 16  Типового закона ЮНСИТРАЛ «О Международном торговом арбитраже», в которой сказано и о компетенции третейского суда принять решение о недействительности договора , составной частью которого является третейская оговорка . О том же сказано и в ч.3 ст.5 Европейской конвенции «О внешнеторговом арбитраже» .

Более того, если при этом ответчик, не дожидаясь решения третейского суда, заявит в государственный суд « иск с тем же предметом или об отсутствии, недействительности или утрате силы третейского соглашения», то рассмотрение иска в государственном суде согласно ч.3 ст. 6 Европейской конвенции «О внешнеторговом арбитраже» должно быть приостановлена до вынесения решения третейским судом. 

4. О компетенции третейского суда рассматривать отдельные споры

В российском законодательстве нет ограничений на  рассмотрении отдельных категорий споров, в частности,  нет ограничения на рассмотрение третейским судом споров о защите прав потребителей как это имеется в украинском законодательстве . Хотя есть ограничение на рассмотрение споров по договорам присоединения. Участники форума высказались за отмену этого ограничения. 

5. О месте рассмотрения споров третейским судом.

В российском законодательстве место рассмотрения споров в постоянно действующем третейском суде может быть определено Регламентом суда , т.е не исключена возможность проведение суда не по месту нахождения третейского суда. В  Украине Законом «О третейских судах»  место рассмотрения споров определено по месту нахождения постоянно действующего третейского суда, хотя на основании ст. 4 Европейской конвенции «О внешнеторговом арбитраже» может применяться и правило о выборе места рассмотрения спора по соглашению сторон или согласно Регламента третейского суда, являющегося неотъемлемой частью третейского соглашения 

6. Об учредителях третейского суда и его независимости.

В российском законодательстве в отличие от украинского нет ограничений на создание третейских судов любым юридическим лицом . Однако имеются случаи отмены российскими государственными судами решений третейских судов созданных при юридических лицах по делам, в которых  эти юридические лица являются стороной третейского дела. В связи с этими случаями участники форума обращали внимание на то, что третейский суд в понимании закона о третейских судах – это судьи третейского суда независимые от учредителя суда и аппарата третейского суда.

Актуальным для РФ является вопрос создания единого реестра третейских судов, т.к. регистрация третейских судов в РФ имеет уведомительный характер и реестр третейских судов в отличие от Украины государственные органы РФ не ведут. 

7. О принятии третейским судом обязательных к исполнению обеспечительных мер

Участники форума высказались за необходимость ввести в процессуальные кодексы процедуру выдачи исполнительного документа на решение третейского суда о принятии обеспечительных мер. В Украине есть небольшая практика исполнения определений третейского суда  непосредственно на основании определений третейского суда об обеспечении.   

8. Об информационной открытости третейского суда.

 Участники форума подчеркивали важность информационной открытости третейского суда, в частности - необходимости размещения в Интернете Регламента третейского суда и  Положения о третейском суде, которые согласно ст. 10 Закона Украины «О третейских судах» подлежат опубликованию          

Резюме.  В целом украинское законодательство  о третейском рассмотрении споров по сравнению с российским законодательством  является более развитым . Многие  вопросы, обсуждавшиеся на конференции, уже решены в украинском законодательстве или не являются актуальными, благодаря сложившейся в Украине судебной практике. В результате количество споров рассмотренных украинскими третейскими судами значительно превышает количество споров рассмотренных третейскими судами России. Подробно с материалами конференции можно ознакомиться по публикациям российского журнала «Третейский суд» http://www.arbitrage.spb.ru/

ссылка на источник статьи: http://www.arbitrage.spb.ru/

 


Назад Печать

Контакты

Адрес: 03057, г. Киев, ул. Вадима Гетьмана, д. 1, корп. Б, офис 4
Телефоны: +38(094) 925-23-71
+38(044) 360-53-71
Email: info@arbitrate.com.ua