Вищий Арбітражний Суд РФ дав бій нерівності сторін у процесі, висловившись, що принцип свободи договору в угоді про врегулювання суперечок не може створювати привілеїв для однієї із сторін при виборі органу для розгляду спору: суду чи арбітражу. А між тим, практика до цього моменту складалася зовсім інша ...

Єдина судова практика і одноманітність підходів до вирішення аналогічних спорів є одними з основних показників стабільності правових відносин. Особливе значення судової практики як джерела правового регулювання було відзначено Європейським судом з прав людини в рішенні по справі Сєрков (Serkov) проти України, № 39766/05, 7 липня 2011 року. Зокрема, ЄСПЛ вказав на неприйнятність перегляду сформованої судової практики без роз"яснення причин такого перегляду. (У згаданому справі Суд констатував порушення статті 1 Протоколу 1 внаслідок зміни до підходів тлумачення податкового законодавства).

Беручи до уваги тенденцію до спадкоємства і запозиченню російського досвіду національної законодавчою і судовою владою, ми не змогли залишити без уваги і своїх коментарів постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ (від 19 червня 2012 року з справі № 1831/12). Адже цей документ може стати дійсністю також і для нас, якщо викладені в ньому доводи будуть сприйняті вітчизняними суддями. Разом з тим, суперечливість міститься в рішення вищої судової інстанції виведення була відзначена юридичною спільнотою, як практикуючою його частиною, так і науково-вишукувальної.

Отже, Вищий Арбітражний Суд РФ за підсумками розгляду в порядку нагляду справи за позовом ЗАТ «Російська телефонна компанія» до ТОВ «Соні Ерікссон Мобайл Коммюнікейшнз Рус» прийшов до висновку про те, що угода про врегулювання суперечок не може наділяти тільки лише одну сторону контракту правом на звернення в компетентний державний суд і позбавляти іншу сторону подібного права. Далі Суд зробив висновок, що така угода є недійсною як порушує баланс прав сторін. Отже, сторона, право якої порушено такою угодою про врегулювання суперечок, також має право звернутися до компетентний державний суд, реалізувавши гарантоване право на судовий захист на рівних зі своїм контрагентом умовах. ВАС РФ послався на те, що «стандарти забезпечення справедливого розгляду цивільних спорів, властиві державному правосуддю, поширюються і на альтернативні способи вирішення спорів, зокрема на третейське (арбітражний) розгляд (з цього приводу наведена цитата з рішення Європейського суду з прав людини від 28.10 .2010 № 1643/06 «Суду проти Чеської Республіки»).

Слід зазначити, що домінуюча позиція російських суддів, що склалася до моменту прийняття даної постанови від 19 червня 2012 року з справі № 1831/12, допускала можливість закріплення такого формальної нерівності з посиланням на підпорядкування договірних відносин принципом свободи договору.

Фабула спору, який був ініційований позивачем, неоригінальна: неналежне виконання договору стороною постачальника. Разом з тим, в контракт була включена юрисдикційна (поки назвемо її так) обмовка, яка не обмежувала сторону постачальника в зверненні до компетентного суду, в той час як покупець (позивач) мав можливість звернутися виключно до арбітражу.

Вищий Арбітражний Суд РФ порахував, що із змісту угоди про врегулювання суперечок випливає, що воно містить в собі не тільки арбітражне застереження, але й елементи пророгаційної угоди, оскільки визначає можливість передачі спорів, як у міжнародний комерційний арбітраж, так і до державного суду.

На наш погляд, дане зауваження не представляється безперечним і саме його слід вважати основою (точніше поштовхом) тієї позиції, яка викладена в сьогоденні постанові.

Отже, у якій частині зазначеної умови про врегулювання суперечок слід шукати пророгаційної угоди? Очевидно, Суд вирішив, що таким є примітка про те, що постачальник може звернутися також і до суду компетентної юрисдикції. Однак щоб говорити про те, що дане положення є пророгаційної угоди (або його елементом), воно повинно було б містити посилання на конкретну державну юрисдикцію сторони договору, чого в ньому немає, а сказано лише, що сторона може звернутися ще й до державного суду. З цього випливає, що даний «елемент» пророгаційної угоди, ймовірно, залишився б без застосування через відсутність в ньому прямий відсилання до конкретної державної юрисдикції договірних сторін.

У контексті констатується Судом «нерівності» сторін для нас відкритими залишаються два питання, які змушують засумніватися в обґрунтованості висновків Президії Вищого Арбітражного Суду РФ.

Перше питання полягає в застосовності до розглянутої ситуації висновків Європейського суду у справі «Суду проти Чеської Республіки». Адже в зазначеній справі мова йшла про те, що арбітраж, в якому належало розглядати справу заявника, не міг забезпечити неупередженого (справедливого) судового розгляду. Саме тому відмова державним судом від розгляду справи по суті був визнаний порушенням права на доступ до правосуддя, який гарантується статтею 6 Конвенції.

Друге питання полягає в тому, що умовне нерівність сторін, що проявилося в закріпленні положення вирішенні спорів, не має прямої й очевидної юридичного зв"язку з нерівністю сторін безпосередньо при розгляді спору в суді або арбітражі. Адже Європейський суд не заперечує можливості того, що арбітраж може надати сторонам такі ж гарантії, як і державний суд (Літгоу і ін проти Великобританії, рішення від 8 липня 1986 року, § 201). При цьому відмова від судової юрисдикції на користь арбітражу не є порушенням або передумовою до порушення гарантій на справедливий суд. Тому навряд чи можна було б розглядати дане договірне положення як відмова від судового захисту, яке було нікчемним в силу прямої вказівки закону.

Резюмуючи, ми б хотіли зробити застереження про те, що обґрунтування перегляду судової практики повинно відповідати принципу верховенства права, розуміння якого не може грунтуватися на контекстуальному і / або виборчому застосуванні прецедентів ЄСПЛ або висновків іншого авторитетного органу.

Наталія Іваницька, старший юрист АО Arzinger, адвокат, к.ю.н.,

суддя постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Фондове партнерство»

 

посилання на оригінал статті: http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/10/19/75093.htm

 


Назад Друк

Контакти

Адреса: 03057, м Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1, корп. Б, офіс 4
Телефони: +38(094) 925-23-71
+38(044) 360-53-71
Email: info@arbitrate.com.ua